3月14日，山東省棗莊市市中區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官免費(fèi)為消費(fèi)者提供法律咨詢服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。 新華社發(fā)?孫中喆/攝
曾幾何時(shí)，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟地圖上，尚是一片“沉默的洼地”；而短短十余年間，一場(chǎng)靜水深流的變革悄然發(fā)生——法院以“平等保護(hù)、一視同仁”為理念，將司法智慧注入知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理，讓從規(guī)則的“旁觀者”變身“參與者”和“塑造者”知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
這場(chǎng)逆襲背后知識(shí)產(chǎn)權(quán) ，藏著怎樣的智慧密碼？
破局：從規(guī)則洼地到制度高地
知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的崛起，并非一蹴而就知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
從早期被動(dòng)接軌國際規(guī)則到主動(dòng)參與全球治理，其歷程可追溯至改革開放初期——1984年法的頒布標(biāo)志著制度破冰，而2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立成為制度高地的重要轉(zhuǎn)折知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。這一進(jìn)程中，標(biāo)準(zhǔn)必要（SEP）領(lǐng)域的規(guī)則探索成為最具性的實(shí)踐樣本。
在華為訴IDC公司案（2011年）之前，企業(yè)對(duì)國際標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則幾無話語權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。彼時(shí)，全球通信產(chǎn)業(yè)正處于4G技術(shù)商用前夜，IDC公司憑借其持有的通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要，對(duì)華為開出的許可費(fèi)率竟高達(dá)某公司的百倍。
面對(duì)這種“霸王條款”，時(shí)任廣東高院法官的肖海棠回憶：“這是我職業(yè)生涯中的第一大難關(guān)，完全陌生的領(lǐng)域，當(dāng)時(shí)連標(biāo)準(zhǔn)必要這個(gè)詞，很多人都念不順溜知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?！睘橥咨撇门?，她組建專業(yè)技術(shù)調(diào)查官團(tuán)隊(duì)，歷時(shí)數(shù)月深挖技術(shù)文檔與商業(yè)談判記錄。
最終，肖海棠法官將全球思維、國際視野與法律相融合，依據(jù)反壟斷法認(rèn)定IDC公司構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
“它讓我們深刻意識(shí)到，規(guī)則的公平性對(duì)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康發(fā)展和企業(yè)的全球化至關(guān)重要知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。法院開始直面由國際巨頭主導(dǎo)制定的既有規(guī)則?！比A為副總裁、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)樊志勇在接受采訪時(shí)感慨道。
這一判決在國際通信業(yè)引發(fā)熱烈反響，英國《金融時(shí)報(bào)》對(duì)此進(jìn)行了追蹤報(bào)道，業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)其為“發(fā)展家對(duì)西方霸權(quán)的首次系統(tǒng)性挑戰(zhàn)”知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。該案其后被評(píng)為當(dāng)年“全國十大熱點(diǎn)”，英國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》雜志將之評(píng)為“全球年度案例”。
隨著5G時(shí)代來臨，SEP糾紛愈發(fā)復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。2019年1月1日，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正式掛牌成立，標(biāo)志著國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴審理機(jī)制正式建立。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭肩負(fù)著激勵(lì)保障科技創(chuàng)新、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)高水平對(duì)外開放等重要職能使命。回顧這段歷程時(shí)，該法庭負(fù)責(zé)人在接受本刊專訪時(shí)談道：“這是一個(gè)從無到有、由淺入深、不斷積累的過程，每一步都伴隨著我國產(chǎn)業(yè)由弱變強(qiáng)、從國際規(guī)則的被動(dòng)接受者向主動(dòng)塑造者的艱辛轉(zhuǎn)型?！?/p>
在“中興訴康文森”案中，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭面臨的不僅是法律適用難題，更有國際司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?？滴纳緫{借德國法院此前的管轄權(quán)裁定，試圖將完全置于歐洲司法體系之下。法官團(tuán)隊(duì)深入研究國際司法案例，首創(chuàng)“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則，明確只要許可標(biāo)的所在地、實(shí)施地、合同簽訂地、合同履行地等任一地點(diǎn)在境內(nèi)，法院對(duì)該就有管轄權(quán)。
“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則在“OPPO訴諾基亞”案中得到進(jìn)一步明確，即只要是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要的主要授權(quán)地、許可使用協(xié)議磋商地、可合理預(yù)見的締約后合同履行地、主要許可實(shí)施地，法院對(duì)該就有管轄權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
在許可費(fèi)率這一核心問題上，“OPPO訴夏普”案成為關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，最高法知產(chǎn)法庭首次明確：只要與聯(lián)系緊密且當(dāng)事人有達(dá)成全球許可的意愿，法院就可以管轄涉案標(biāo)準(zhǔn)必要在全球范圍內(nèi)的許可條件并視情作出裁決知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
對(duì)比歐盟法院在“Orange?Book?Standard”案中僅裁定歐洲地區(qū)費(fèi)率、法院在“微軟訴摩托羅拉”案中回避全球費(fèi)率爭(zhēng)議的做法，在英國法院作出全球費(fèi)率裁決之后，的司法也為跨業(yè)提供了高效解決方案知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
此后，“TCL訴愛立信”案將境外涉標(biāo)準(zhǔn)必要壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的糾紛納入管轄；“高清編解碼訴OPPO”案中最高法知產(chǎn)法庭首次就標(biāo)準(zhǔn)必要許可使用費(fèi)作出實(shí)體判決……法院對(duì)SEP裁判規(guī)則不斷探索完善知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
值得一提的是，法院還積極與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）開展學(xué)術(shù)交流，將國際通行的“公平、合理、無歧視”（FRAND）原則與產(chǎn)業(yè)實(shí)際相結(jié)合，不斷探索更具操作性的裁判標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
制度高地的另一維度，體現(xiàn)在對(duì)民生與創(chuàng)新平衡的精準(zhǔn)把握知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。2021年，新修訂的法確立鏈接制度后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院迅速以“艾地骨化醇軟膠囊”首案破局。與Hatch-Waxman法案偏向保護(hù)創(chuàng)新藥、歐盟《糾紛解決條例》側(cè)重程序規(guī)范不同，制度將“生命健康權(quán)”置頂，注重保護(hù)創(chuàng)新和保障可及性的平衡。
“鏈接訴訟，一頭連著創(chuàng)新激勵(lì)，一頭連著生命健康知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?！弊罡叻ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)人士強(qiáng)調(diào)，“在審理此類時(shí)，我們始終將保障人民群眾的生命健康利益置于最高位置，同時(shí)依法平等保護(hù)各方權(quán)益?！?/p>
在“達(dá)格列凈片”案中，審判團(tuán)隊(duì)面臨合理確定制度適用范圍的難題知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。原研藥企試圖通過晶型登記延緩仿制藥上市，而數(shù)百萬糖尿病患者正迫切等待低價(jià)藥物。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭最終采用了文義解釋、目的解釋、歷史解釋的方法分析該問題，認(rèn)定涉案晶型不屬于可登記的類型。
在“阿普米司特片”案中，最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭立足鏈接制度的立法目的，倡導(dǎo)給予原研藥權(quán)人要求仿制藥申請(qǐng)人變更聲明的機(jī)會(huì)，并根據(jù)仿制藥申請(qǐng)人變更聲明的具體情況決定是否符合受理?xiàng)l件，確保制度“不跑偏”知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
2025年6月27日上午，南京市秦淮區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭黃茜法官適用小額訴訟程序公開開庭審理一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，采用無員訊飛語音錄入方式記錄知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。 南京市中級(jí)人民法院供圖
立標(biāo)：從追隨者到引領(lǐng)者的規(guī)則塑造
從“破局”到“立標(biāo)”，司法在全球規(guī)則博弈中的角轉(zhuǎn)變，則在與美歐的直接對(duì)話中展現(xiàn)得淋漓盡致知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
2018年“華為訴三星”案，堪稱司法界的“激烈對(duì)決”：深圳中院剛支持華為禁令，加州法院立即發(fā)出禁訴令，試圖阻止判決執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。面對(duì)這種局面，法官創(chuàng)新性采用“判決與調(diào)解雙軌推進(jìn)”策略。
負(fù)責(zé)此案的肖海棠法官解釋說，“一方面，雙方當(dāng)事人在中美兩地相互提起了40余訟，而交到我手上的兩案是進(jìn)入二審程序的，示范效應(yīng)不言而喻；另一方面，法院直接對(duì)兩案一審判決作出了禁訴令，要求華為在法院下判前不得申請(qǐng)?jiān)搩砂笀?zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。這意味著，即使二審判決作出，也可能面臨無法執(zhí)行而被架空的問題?！?/p>
調(diào)解團(tuán)隊(duì)成員回憶，那段時(shí)間他們幾乎每天工作16小時(shí)，白天在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)，晚上在調(diào)解室曉之以理，甚至運(yùn)用傳統(tǒng)“和為貴”的文化理念，通過講述“六尺巷”的故事化解雙方對(duì)立情緒知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
最終，不僅促成雙方簽訂全球交叉許可協(xié)議，還一次性化解44起跨國訴訟知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?！胺ü僬宫F(xiàn)出的調(diào)解智慧和對(duì)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的深刻理解，是促成這一復(fù)雜全球和解的關(guān)鍵?！比A為法務(wù)部副總裁、重大項(xiàng)目部部長(zhǎng)沈弘飛深有感觸地評(píng)價(jià)道。這種“東方智慧”與西方對(duì)抗式司法形成鮮明對(duì)比，開辟了糾紛解決新范式。
深圳中院在“OPPO訴夏普”標(biāo)準(zhǔn)必要許可糾紛管轄權(quán)異議案中，法官們通過比較研究歐盟“UnwiredPlanet訴華為”案與“微軟訴ATT”案的裁判思路，結(jié)合通信產(chǎn)業(yè)實(shí)際，創(chuàng)造性地提出“技術(shù)實(shí)施場(chǎng)景化解釋”方法，為FRAND原則注入新內(nèi)涵知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
跳出SEP領(lǐng)域，法院也在侵犯著作權(quán)糾紛中對(duì)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了符合作品創(chuàng)作特點(diǎn)的探索知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
“瓊瑤訴于正案”是著作權(quán)司法保護(hù)的標(biāo)志性案例知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。法院在審理劇本抄襲這一復(fù)雜糾紛時(shí)，從思想與表達(dá)“二分法”出發(fā)，聚焦《梅花烙》中人物設(shè)置、情節(jié)串聯(lián)、邏輯推演等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，認(rèn)定《宮鎖連城》在9處關(guān)鍵情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，整體情節(jié)排布高度重合，從而判定改編權(quán)侵權(quán)成立。
這一裁判創(chuàng)新性地提出“情節(jié)內(nèi)在邏輯一致性”標(biāo)準(zhǔn)：即使抄襲比例不高，若核心情節(jié)架構(gòu)足以讓受眾感知到來源，即構(gòu)成侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。相較部分歐家更注重文字表達(dá)的保護(hù)，法院對(duì)“情節(jié)實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定更關(guān)注作品整體獨(dú)創(chuàng)性，這一思路被學(xué)界認(rèn)為更契合敘事類作品的創(chuàng)作特點(diǎn)。
“公正合理、理性平和”解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際糾紛，是司法的一大亮點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)人談到，既尊重當(dāng)事人意思自治，也充分考慮國際禮讓。既堅(jiān)持在國際公認(rèn)準(zhǔn)則下妥善處理管轄權(quán)沖突和平行訴訟，也注重尊重當(dāng)事人的意愿，推動(dòng)當(dāng)事人訴中和解或訴訟外商談，積極以“東方經(jīng)驗(yàn)”實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議。
“司法的智慧在于尋求最佳平衡點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?！狈居路治龅溃凹纫獔?jiān)決避免‘劫持’（Hold-up）阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也要防止‘反向劫持’（Hold-out）導(dǎo)致創(chuàng)新者利益天平過度傾斜，損害創(chuàng)新動(dòng)力?！?/p>
據(jù)了解，在歐洲，調(diào)解通常由第三方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，與司法程序相對(duì)獨(dú)立；在，調(diào)解多用于庭前準(zhǔn)備階段，且缺乏系統(tǒng)性制度保障知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。而法院通過建立“特邀調(diào)解員庫”“調(diào)解平臺(tái)”等舉措，將調(diào)解打造為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的核心機(jī)制，為國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟提供了“東方智慧”。
立信：司法天平不傾斜的全球回響
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)技場(chǎng)上，保護(hù)力度的標(biāo)尺不應(yīng)因國界而偏移知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
最高法對(duì)德國西門子公司訴某國內(nèi)企業(yè)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的終審判決，以1億元全額支持原告索賠訴求，刷新同類紀(jì)錄知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
這場(chǎng)判決不僅是對(duì)侵權(quán)行為的雷霆震懾，更向全球傳遞出明確信號(hào)：在司法天平上，無論權(quán)利人來自何方，權(quán)利的正當(dāng)性與受侵害程度才是裁判的標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。
“審理時(shí)，我們反復(fù)研討如何準(zhǔn)確量化‘西門子’這一百年品牌的市場(chǎng)價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。”參與該案的法官透露，合議庭結(jié)合侵權(quán)企業(yè)的銷售額、主觀惡意等因素，最終作出這一具有標(biāo)志性意義的判決。
最高法民三庭相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本社記者采訪時(shí)，闡釋其裁判要旨：“這不僅是對(duì)權(quán)利人權(quán)益的有效保護(hù)，更是為了營(yíng)造公開透明的環(huán)境和平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，向世界展示擴(kuò)大高水平對(duì)外開放的決心知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?！?/p>
如果說“西門子”案以“天價(jià)”彰顯司法保護(hù)力度，“喬丹”系列商標(biāo)行政糾紛案則以法理闡釋拓展保護(hù)廣度知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。當(dāng)籃球巨星邁克爾·喬丹的姓名權(quán)遭遇國內(nèi)商標(biāo)搶注，最高法的判決書成為跨國權(quán)利保護(hù)的范本。
“我們通過研究全球多個(gè)國家的姓名權(quán)保護(hù)案例，結(jié)律體系，最終確立了外國自然人姓名權(quán)保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。”主審法官介紹，判決明確界定了“具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉的外國自然人姓名”的法律邊界，防止他人不當(dāng)攀附商業(yè)價(jià)值。這一系列判決發(fā)布后，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)專門組織研討會(huì)，將其作為研究跨國人格權(quán)保護(hù)的重要參考。
在國際條約履行層面，迪奧爾立體商標(biāo)注冊(cè)案展現(xiàn)了司法的專業(yè)與溫度知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。法國奢侈品巨頭迪奧爾申請(qǐng)香水瓶立體商標(biāo)國際注冊(cè)時(shí)，因欠缺部分視圖形式要件受阻。最高法當(dāng)庭宣判，要求商標(biāo)行政給予合理補(bǔ)正機(jī)會(huì)。
“我們既要恪守國際公約義務(wù)，也要保障境外申請(qǐng)人的權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?！弊罡叻袢ヘ?fù)責(zé)人提出，該判決既維護(hù)了《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》的嚴(yán)肅性，又體現(xiàn)了司法對(duì)程序正義的精細(xì)考量。判決公布后，國際商標(biāo)協(xié)會(huì)在年度報(bào)告中特別提及此案，稱贊司法為國際商標(biāo)注冊(cè)提供了“高效、公平的解決方案”。
司法對(duì)平等保護(hù)的承諾，更體現(xiàn)在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的深度參與中知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。最高法同世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織簽署司法交流合作諒解備忘錄，聯(lián)合發(fā)布典型案例集（卷），參與建設(shè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織法律與條約數(shù)據(jù)庫，與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心開展訴調(diào)對(duì)接等。
2021年至2024年，最高法指導(dǎo)上海、福建、海南、廣東、四川、重慶等六地高院先后與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心建立合作關(guān)系，開展訴調(diào)對(duì)接知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。截至2024年，涉及委托調(diào)解的高、中、基層法院共計(jì)51家，共委托調(diào)解131件，調(diào)解成功42件，當(dāng)事人涉及瑞士、法國、芬蘭等十余個(gè)國家，有效拓寬國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決渠道，及時(shí)保護(hù)中外當(dāng)事人權(quán)益。
從“西門子”案的天價(jià)到“喬丹”案的法理突破，從“迪奧爾”案的國際履約典范到WIPO訴調(diào)機(jī)制的全球合作，法院用行動(dòng)詮釋“平等保護(hù)”的內(nèi)涵知識(shí)產(chǎn)權(quán) ?！拔覀冇H身見證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境的蛻變?！狈居赂锌?，“如今法院的裁判，不僅是個(gè)案的公正裁決，更成為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的重要組成部分?！?/p>
沈弘飛注意到，在2024-2025年兩會(huì)期間，多位全國呼吁制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》，并提議設(shè)立國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán) 。他深感這一舉措既緊迫又必要。在這場(chǎng)持續(xù)深化的司法改革中，法院通過完善技術(shù)調(diào)查官制度、推動(dòng)“三合一”審判機(jī)制改革等舉措，正以專業(yè)化審判體系和開放性國際合作，為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理提供兼顧效率與公平的“方案”。
來源：《民主與法制》周刊2025年第25期
記者：張純
編輯：李璇